Tengo un artículo en el número de marzo/abril de 2023 de Foreign Affairs titulado: “People over Robots: The Global Economy Needs Immigration Before Automation.” Te animo a que leas el artículo completo, pero quería añadir una pequeña alegoría que creo que aclara algunos puntos principales y aborda las objeciones más oídas.
Mi argumento clave es que en la economía mundial actual tenemos algunos de los recursos más escasos del planeta dedicándose a economizar uno de los recursos más abundantes del planeta. Dirigentes empresariales de gran talento y capacidad y científicos e ingenieros con un alto nivel de educación y formación se esfuerzan por reducir el uso de mano de obra lanzándose al desarrollo de tecnologías que ahorren mano de obra. Por ejemplo, Jeff Bezos, Elon Musk y Larry y Sergei de Google han tenido en algún momento equipos de personas magníficamente formadas trabajando en el desarrollo de un camión autoconducido, a pesar de los millones de personas en todo el mundo dispuestas y capaces de conducir camiones. Por supuesto, la “economización” debería funcionar a la inversa: la gente debería invertir en técnicas de producción que utilicen menos de lo que escasea, no menos de lo que abunda.
El problema es que en la configuración actual de la economía mundial, el capital puede desplazarse por todo el mundo a la velocidad de la luz (según la BIS en abril de 2022, el volumen de los mercados de divisas se estimaba en 7,5 billones de dólares al día). Del mismo modo, las ideas y la comunicación no conocen fronteras ni límites, y la reducción de las trabas administrativas y las mejoras en la logística hacen que incluso los bienes físicos circulen a tan bajo coste que el proceso de producción de mercancías se reparte a menudo entre muchos países.
Pero las fronteras de los países ricos -especialmente en el caso de personas “muy cualificadas”, como los camioneros- impiden que la gente se desplace legalmente a los puestos de trabajo y que los empresarios contraten a gente. De ahí que el coste para Amazon de un camionero en Estados Unidos se base en precios que no reflejan la escasez mundial. Como resultado, su modelo de investigación y desarrollo se dedica a intentar sustituir a las personas por máquinas. Esto no se debe a que no haya personas que conducirían camiones para Amazon en el mundo, y no porque el progreso científico “natural” haya hecho que las máquinas que conducen camiones sean fáciles y baratas, sino porque en una economía global “plana” de capital, información y bienes, existe una “cliff at the border” para la mano de obra, ya que los precios no reflejan la escasez.
Por tanto, nos encontramos con la perversa situación de que los más ricos contratan a algunas de las personas con más talento y más sofisticadas tecnológicamente del planeta para que se dediquen a la innovación destinada a reducir la demanda de mano de obra, el principal y a menudo único activo de los pobres del mundo.
Por mi larga experiencia en este campo, sé que la primera objeción es que de alguna manera estoy “en contra” de la tecnología o que, al intentar crear condiciones en las que la gente pueda elegir a las personas en lugar de a las máquinas, soy un ludita moderno. Pero no estoy en contra de la tecnología ni de las inversiones en innovaciones que mejoren la productividad si responden a una escasez global real. Pero ningún economista cree que la simple mejora de los procesos de producción en términos físicos cree valor social.
Permítanme hacer una sencilla alegoría sobre el azúcar:
Durante mucho tiempo, Estados Unidos ha mantenido estrictas cuotas de importación de azúcar (debido a la influencia política de la industria azucarera nacional). De 1999 a 2016, estas restricciones hicieron que el precio del azúcar refinado estadounidense fuera aproximadamente el doble del precio mundial (34 frente a 17 céntimos la libra).
El precio del azúcar en Estados Unidos no se debía a una escasez mundial de azúcar disponible o a unos costes de producción mundiales elevados, sino a la política comercial estadounidense, que no permitía a los consumidores estadounidenses (y a los productores de productos que utilizan azúcar) comprar en el extranjero la cantidad de azúcar que deseaban.
Ahora bien, supongamos que el contingente de importación cubre la importación de azúcar refinado pero no cubre la importación de mezcla de cacao preendulzada que contiene un 95% de azúcar y un 5% de aromatizante. Entonces, un empresario listo podría comprar azúcar refinado en un país productor de azúcar por 17 céntimos, añadir cacao a 2 céntimos la libra, enviar la mezcla a EE.UU. por 2 céntimos la libra e inventar después un proceso tecnológico que extraiga el cacao por 5 céntimos la libra. Viola, esta nueva “tecnología” produce azúcar refinado disponible para vender en los EE.UU. por 26 centavos la libra (17 más 2 más 2 más 5) que se puede vender en los EE.UU. por 34 centavos la libra.
Actualmente existen tres “tecnologías” para producir azúcar refinado destinado a la venta en Estados Unidos: (a) cultivarlo y refinarlo en Estados Unidos, (b) cultivarlo y refinarlo en el extranjero y enviarlo a EE.UU. y (c) cultivarlo y refinarlo en el extranjero, añadirle cacao, enviarlo a EE.UU., quitarle el cacao.
Espero que todos estemos de acuerdo en que, incluso si tiene sentido desde el punto de vista financiero para el empresario individual, dada la diferencia entre los precios mundiales y los nacionales, impulsada por las cuotas de importación, esta nueva tecnología es un despilfarro y, por mucha ciencia y tecnología e ingeniería -o incluso inteligencia artificial- geniales que se utilicen para extraer cacao añadido del azúcar, es una tontería desde el punto de vista económico.
Además, supongamos que nuestro empresario importador de azúcar contrata a un equipo de científicos e inventan mejoras en el proceso de extracción del cacao que reducen el coste de 5 céntimos la libra a 2 céntimos la libra. Se trataría de una “innovación” tecnológica y la “productividad” subiría y, dependiendo de la inversión para realizar el avance, podría ser una decisión rentable. Pero, tenga o no sentido desde el punto de vista financiero para las personas implicadas, responden a precios distorsionados, no a la escasez, y el mundo no sale ganando con su invención e innovación.
Hay un viejo refrán que dice que “la necesidad es la madre de la invención”, pero también es cierto que las políticas pueden crear una falsa necesidad y la falsa necesidad puede ser la madre de invenciones costosas, que consuman recursos y sean tontas.
Si dedicáramos colectivamente los mismos niveles de inversión y capacidad inventiva y empresarial a desarrollar más y mejores vías legales para que las personas se desplacen a través de las fronteras hacia los puestos de trabajo necesarios, incluyendo diversas modalidades de movilidad laboral, podríamos resolver el creciente reto de la escasez de mano de obra. Al mismo tiempo, cubriríamos las necesidades de puestos de trabajo esenciales de forma que, en lugar de reducir la demanda de mano de obra, ofreciéramos nuevas oportunidades a millones de personas y les ayudáramos a salir de la pobreza.
Nota técnica:
El siguiente artículo “Future of the Labor Market: Labor Mobility or I, Robot” fue escrito como un proyecto de investigación independiente por Masoomeh Khandan en la primavera de 2022, y como tal representa sus propias opiniones, no las opiniones de Labor Mobility Partnerships (LaMP).
